ফাঁকা এক্সট্রাকশন: স্পোর্টস ডেটার ব্লকচেইন ভেরিফিকেশন ইনপুট স্তরেই কেন ভেঙে পড়ে

ভোররাত দুইটা। ভালেন্সিয়ার ফ্ল্যাটে ল্যাপটপের স্ক্রিনে একটি ড্যাশবোর্ড খোলা। Stage-1 ডিকনস্ট্রাকশন শেষ হয়েছে, কিন্তু আউটপুটে কিছুই নেই। শিরোনাম নেই, সোর্স নেই, নিবন্ধের ধরন নেই, এক বাক্যের সারসংক্ষেপ নেই, লেখকের অবস্থান নেই, তথ্যবিন্দুর তালিকা নেই। যে ফিল্ডগুলো সাধারণত সংকেত বহন করে, তার প্রতিটিই ফাঁকা। ভরা আছে মাত্র একটি — Domain Label: football। নিচে লেখা, Article Type: Unclassified, Time Sensitivity: not assessed।

কাগজে-কলমে এটি একটি ব্যর্থতা। আমার কাছে এটি একটি মাপা তথ্য। একটি ফাঁকা এক্সট্রাকশন নিজেই একটি ডেটা পয়েন্ট। ব্লকচেইন-ভিত্তিক স্পোর্টস ডেটা ভেরিফিকেশন যে বাণিজ্যিক প্রতিশ্রুতি নিয়ে আজ বাজারে ঘুরছে, তার সবচেয়ে দুর্বল জোড়টি এখানেই বসে আছে — লেজারে নয়, বরং তার অনেক আগের একটি ঘরে।

কারণটা ধরতে হলে পাইপলাইনের গঠন মনে রাখতে হয়। যেকোনো স্পোর্টস ডেটা পাইপলাইনে স্তর থাকে চারটি। সংগ্রহ স্তরে কাজ করে ক্যামেরা, ট্র্যাকিং সেন্সর, ঘড়ি, স্ট্যাটিশিয়ান আর স্কাউটের হাতের নোট। স্বাভাবিকীকরণ স্তরে ভিন্ন ফরম্যাটের ডেটাকে এক ভাষায় আনা হয়, যাতে একটি ইভেন্ট তিন জায়গায় তিন নামে না থাকে। যাচাই স্তরে প্রশ্ন করা হয় — এই সংখ্যাটি কি সত্যিই ঘটেছে, এই ইভেন্টের সাক্ষী কে, আর সাক্ষ্য কোথায় সংরক্ষিত। প্রকাশ স্তরে সেটি দর্শকের স্ক্রিনে পৌঁছায়, সাধারণত একটি ছোট বাক্সে, যেখানে একটি সংখ্যাকে চূড়ান্ত সত্যের মতো দেখানো হয়।

ব্লকচেইন এই চারটি স্তরের শেষটির পরে বসে। এটি একটি অপরিবর্তনীয় রেকর্ড তৈরি করে — কে কখন কোন সংখ্যা লিখল, কোন সংস্করণ কার হাতে গেল, কে তা বদলানোর চেষ্টা করল। স্পোর্টস ইকোসিস্টেমে এই ধারণাটি এখন তিনটি দরজা দিয়ে ঢুকছে: টিকিট ও স্মারক সামগ্রীর মালিকানা, লিগ ও ক্লাবের ভক্ত-টোকেন, এবং ম্যাচ ইভেন্টের অডিট ট্রেইল। প্রতিশ্রুতিটি সরল — ডেটার উৎস, মালিকানা ও পরিবর্তনের ইতিহাস আর লুকিয়ে রাখা যাবে না।

সমস্যা হলো, প্রতিশ্রুতিটি শুরু হয় যেখানে পাইপলাইন শেষ হয়। আমাদের ফাঁকা এক্সট্রাকশনটি দেখায়, ভাঙনটা ঘটেছিল ঠিক উল্টো প্রান্তে। Stage-1-এর সব সংকেত-বহনকারী ফিল্ড ফাঁকা থাকার অর্থ একটি জিনিস — সংগ্রহ স্তর কখনওই কাজ করেনি। যে সিস্টেম শিরোনাম পড়তে পারেনি, সোর্স মেলাতে পারেনি, সারসংক্ষেপ লিখতে পারেনি, সেই সিস্টেমের কাছে লেজারে লেখার মতো কোনো যাচাইযোগ্য মানই নেই। একটি খালি কাগজে সিল মারলে সিলটি খালি কাগজের সত্যতা প্রমাণ করে, নিবন্ধের নয়।

এখানেই ব্লকচেইনের সীমা স্পষ্ট হয়। অপরিবর্তনীয়তা সত্যতা তৈরি করে না; এটি কেবল সত্যতার অভাবে ভুলকে স্থায়ী করে। একটি ভুল তথ্য ব্লকচেইনে লেখা হলে তা আর মুছে ফেলা যায় না, শুধু সংশোধনী যোগ করা যায়। কিন্তু সংশোধনী যোগ করার আগে যে প্রশ্নটি আসে — কোনটি ভুল, কোনটি ঠিক — তার উত্তর লেজারে নেই। উত্তরটি আছে সেন্সরে, ঘড়িতে, আর সেই সাংবাদিকের নোটবুকে, যে সেদিন স্টেডিয়ামে বসেছিল।

আমার বছর ধরে ম্যাচ দেখার অভিজ্ঞতা থেকে বলতে পারি, ডেটার প্রথম পাঠ প্রায়ই ভুল হয়, এবং সেটি স্বাভাবিক। মেস্তাল্লায় আমি শিখেছিলাম, জ্যামিতি সত্যের প্রথম খসড়া — চূড়ান্ত নথি নয়। ২০১৭ সালের অক্টোবরে ভালেন্সিয়া সিএফ বনাম অ্যাথলেটিক বিলবাও ম্যাচের পর আমার প্রথম ট্যাকটিক্যাল কলামে আমি ১৪টি ওয়াইড-অ্যাঙ্গেল ক্লিপ আর ডানি পারেহোর সেন্ট্রাল জোনে ৬৭টি পাস গুনে লিখেছিলাম। সংখ্যাগুলো ঠিক ছিল, কিন্তু সেগুলো ঠিক ছিল কারণ আমি প্রতিটি ক্লিপে টাইমস্ট্যাম্প বসিয়ে রেখেছিলাম। যাচাই স্তরটি আমার হাতের কাজ ছিল।

এখানেই প্রশ্ন ওঠে, ব্লকচেইন যদি যাচাই না করে, তবে করে কে? শিল্পের প্রচলিত উত্তর — ওরাকল। একটি বাহ্যিক ডেটা সরবরাহকারী বাস্তব ঘটনাকে চেইনে লেখে, এবং চেইন সেই লেখাকে অপরিবর্তনীয় করে রাখে। কিন্তু ওরাকল সমস্যাটি মৌলিক: চেইন যাচাই করতে পারে যে ডেটা বদলায়নি, যাচাই করতে পারে না যে ডেটা সত্য ছিল। ফাঁকা Stage-1 আউটপুটটি এই সমস্যার একটি নিখুঁত মডেল। পাইপলাইনটি নিজের ব্যর্থতার কথাও জানায়নি; সে চুপচাপ ফাঁকা ফিল্ড ফিরিয়ে দিয়েছে, আর সিস্টেম সেটিকে বৈধ আউটপুট হিসেবে গ্রহণ করেছে।

২০১৮ সালের ১ জুলাই রাশিয়ায় স্পেন বনাম রাশির শেষ ষোলোর ম্যাচে আমার এই শিক্ষা ঘন হয়েছিল। স্পেন ১,০২৯টি পাস সম্পন্ন করেছিল, কিন্তু অন-টার্গেট শট মাত্র ৫টি। ম্যাচ ১-১ শেষে পেনাল্টিতে ৪-৩ গোলের ব্যবধানে রাশিয়া জিতেছিল। রাত দুইটায় আমি লিখেছিলাম, ফার্নান্দো হিয়েরোর ৪-৩-৩-এ রাশিয়ার ৫-৪-১-এর পেছনে চওড়া জায়গা ছিল না, আর ইসকোর হাফ-স্পেসে ১২টি রিসেপশন নিছক ফলপ্রসূহীন সংখ্যা। পাসের মোট সংখ্যা সত্য ছিল, অর্থ সত্য ছিল না। রাশিয়ায় ঘড়ি আমাকে চাপ দেয়নি; ফাঁকা জায়গাগুলো দিয়েছিল। ফাঁকা ডেটা ফিল্ডও একই রকম — সে চিৎকার করে না, সে জায়গা ছেড়ে দেয়।

এই জায়গাটি থেকেই xG-র অপব্যবহারের গল্পটি আসে। xG একটি ফলাফল-নির্দেশক মেট্রিক; সে বলে একটি শট কতটা গোলে পরিণত হওয়ার মতো ছিল। সে বলে না কেন কোচ ওই শটটি নিতে বলেছিলেন, ডিফেন্ডার কেন এক পা দেরিতে ঘুরেছিলেন, বা রেফারি কেন ওই মুহূর্তে ফাউল দেননি। একটি সংখ্যা যত পরিষ্কার, তত বেশি সে ব্যাখ্যার দায় এড়িয়ে যায়। চেইনে লেখা একটি xG মান আরও পরিষ্কার — আর তাই আরও বেশি প্রতারক, কারণ অপরিবর্তনীয়তার আভা তার ব্যাখ্যাহীনতাকে ঢেকে দেয়।

একই যুক্তি রেফারির ক্ষেত্রে খাটে। ভিএআর-যুগে সিদ্ধান্তের ভিডিও আমরা দেখি, কিন্তু সিদ্ধান্তের যুক্তি শুনি না। স্টেডিয়ামে ঘোষণা আসে না, ব্যাখ্যা আসে না; দর্শক কেবল চূড়ান্ত রায়টি দেখে। যদি কেউ সিদ্ধান্তের অডিও ও যুক্তি চেইনে লিখে দিত, তবু প্রশ্নটি টিকে থাকত — যিনি ব্যাখ্যা করছেন, তিনি কেন এই ব্যাখ্যা দিলেন? স্বচ্ছতা কোনো স্লোগান নয়, এটি একটি প্রক্রিয়া; আর প্রক্রিয়ার প্রথম ধাপ হলো স্বীকার করা যে তথ্য অনুপস্থিত থাকতে পারে।

এখান থেকেই প্রকৌশলের উত্তরটি আসে, এবং সেটি ব্লকচেইনের চেয়ে অনেক কম রোমাঞ্চকর। যাচাই গেট আগে বসাতে হয়, লেজার পরে। পাইপলাইনের নিয়ম হওয়া উচিত সরল: তথ্যবিন্দুর তালিকা খালি থাকলে আউটপুট প্রত্যাখ্যাত, বিতরণ হবে না। শিরোনাম অনুপস্থিত থাকলে প্রক্রিয়া থামবে। উৎস ফিল্ড ফাঁকা থাকলে সিস্টেম সতর্কবার্তা দেবে, নীরবতা নয়।

আর দ্বিতীয় নিয়মটি আরও সরল — নির্ভরতা বৃত্তাকার হতে পারে না। যে নির্দেশ বলে "উপরের তথ্যবিন্দু থেকে সত্তা চিহ্নিত করুন", অথচ তথ্যবিন্দুই নেই, সেটি ডেটার ত্রুটি নয়, সেটি স্পেসিফিকেশনের ত্রুটি। একটি ভালো পাইপলাইন নিজের অসম্ভাব্যতা আগে স্বীকার করে। যে পাইপলাইন ফাঁকা আউটপুটকে সফল ধরে এগিয়ে যায়, সে সবচেয়ে বিপজ্জনক ধরনের মিথ্যা বলে — যে মিথ্যাটি ফাঁকা।

ব্লকচেইনের স্পোর্টস ডেটায় ভূমিকা আছে, তবে সংকীর্ণ। টিকিট পুনঃবিক্রয়ের মালিকানা-শৃঙ্খল, ভক্ত-টোকেনের বণ্টন হিসাব, ছোট লিগের জন্য স্বচ্ছ রেভিনিউ-বণ্টন, এবং প্লেয়ার-স্থানান্তরের কাগজপত্রে মধ্যস্বত্বভোগীদের হিসাব — এই ধরনের জায়গায় অপরিবর্তনীয় রেকর্ড সত্যিই কাজে দেয়, কারণ এখানে সত্যতাটি আর্থিক ও চুক্তিভিত্তিক, আর সেটি নথিতেই সংরক্ষিত থাকে। কিন্তু পিচের ঘটনা চুক্তিতে লেখা থাকে না। সেটি ঘটে, তারপর মাপা হয়, তারপর রেকর্ড হয়।

তাই এই মুহূর্তে যে প্রতিশ্রুতিটি সবচেয়ে বেশি বিক্রি হচ্ছে — "অপরিবর্তনীয় স্পোর্টস ডেটা মানেই নির্ভরযোগ্য স্পোর্টস ডেটা" — সেটি একটি বিপরীত যুক্তির দিকে ঠেলে দেয়। একটি ভুল মান অপরিবর্তনীয় হলে সেটি সংশোধনযোগ্য ভুলের চেয়ে খারাপ। খোলা ডেটাবেসে একটি ভুল সংখ্যা পরে ঠিক করা যায়, আর সংশোধনের ইতিহাসই হয়ে ওঠে স্বচ্ছতার প্রমাণ। অপরিবর্তনীয় লেজারে ভুলটি চিরস্থায়ী, আর সংশোধনীটি হয়ে ওঠে বিতর্কের বিষয় — কে সংশোধন করল, কেন করল, কার স্বার্থে করল। ভেরিফিকেশনের রাজনীতি লেজারে বদলায় না, সে কেবল স্থায়ী হয়।

এই কারণেই আমি ছোট নমুনার প্যাটার্ন নিয়ে সাবধান থাকি। ২০২০ সালের জুনে কোভিড বিরতির পর খালি মেস্তাল্লায় ভালেন্সিয়া বনাম লেভান্তের ১-১ ড্র ম্যাচে আমি বেঞ্চ থেকে ৪৩টি শ্রবণযোগ্য কোচিং নির্দেশ লিপিবদ্ধ করেছিলাম, যেখানে আগের হোম ম্যাচে ছিল ১১টি। সংখ্যাটি নাটকীয়, কিন্তু একটি ম্যাচ থেকে আমি সিদ্ধান্তে পৌঁছাইনি। আমি শুধু প্রশ্ন রেখেছিলাম — ভিড়ের শব্দ ছাড়া প্রেসিং ট্রিগার কি তার ছন্দ হারায়? স্টেডিয়ামের নীরবতা অনুপস্থিতি নয়; এটি ভিন্ন ধরনের ডেটা। ফাঁকা এক্সট্রাকশনও তাই।

একটি ফাঁকা Stage-1 আউটপুট আসলে একটি সতর্কবার্তা, যা সিস্টেম নিজের ভাষায় উচ্চারণ করেনি। Domain Label: football ফিল্ডটি ভরা ছিল, কিন্তু সেটি কোথা থেকে এল? শিরোনাম নেই, সোর্স নেই — তাহলে "ফুটবল" লেবেলটি কিসের উপর দাঁড়িয়ে? সম্ভবত মেটাডেটার কোনো অবশিষ্টাংশ, সম্ভবত ডিফল্ট মান। কোনো প্রমাণ ছাড়া একটি ডোমেইন লেবেল আমাদের কত দূর নিয়ে যেতে পারে, সেটি এই ছোট ঘটনাটি দেখিয়ে দেয়। ডিফল্ট মান কখনও নিরপেক্ষ হয় না; সে একটি অনুমান, যা সত্যের পোশাক পরে হেঁটে বেড়ায়।

আমি টেপ, টাচলাইন আর পুনরাবৃত্ত প্যাটার্নে ভরসা করি। টেপ মিথ্যা বলে না, কিন্তু টেপ নির্বাচন করে কেউ — কোন কোণ, কোন ফ্রেম, কোন মুহূর্ত। তাই যাচাই কখনও সেন্সর থেকে আলাদা করা যায় না, আর সেন্সর কখনও মানুষের সিদ্ধান্ত থেকে আলাদা করা যায় না। প্রথম বাইলাইন কোনো নাম ছিল না; সেটি পক্ষপাতের বিরুদ্ধে আঁকা একটি রেখা ছিল। সেই রেখাটি চেইনে আঁকা যায় না; সেটি আঁকতে হয় পদ্ধতিতে, প্রতিবার, নতুন করে।

পরের ম্যাচে যাচাইয়ের প্রশ্নটি তাই তিনটি। এক, তথ্যবিন্দু ফাঁকা থাকলে সিস্টেম বিতরণ বন্ধ করে কি না — না করলে লেজার অর্থহীন। দুই, উৎস ফিল্ড পূরণের হার কত শতাংশ — এই সংখ্যা প্রতি সপ্তাহে মাপা উচিত, কারণ এটিই পাইপলাইনের আসল স্বাস্থ্যসূচক। তিন, সংশোধনের ইতিহাস কি প্রকাশ্যে আছে — কারণ যে ব্যবস্থা ভুল স্বীকার করতে পারে না, সে ব্যবস্থা ভুল ধরতেও পারে না। একটি পাইপলাইনের সততা তার লেজারের দৈর্ঘ্যে নয়, তার প্রত্যাখ্যানের সংখ্যায় মাপা হয়। ভোররাতের সেই ফাঁকা ড্যাশবোর্ডটি আমাকে যা শেখাল, তা একটি নতুন সূত্র নয় — একটি পুরনো অভ্যাসের পুনরাবৃত্তি। সংখ্যা লেখার আগে প্রমাণ রাখো, আর প্রমাণ না থাকলে লিখো না।