ব্লকচেইন কি ভিএআরের বিশ্বাস সংকট মেটাতে পারে? ক্যামেরার কোণ থেকে অপরিবর্তনীয় লেজার

২০১৮ সালের ১৬ জুন, কাজান অ্যারেনা। ফ্রান্স বনাম অস্ট্রেলিয়া ম্যাচের ৫৮ মিনিটে রেফারি আন্দ্রেস কুনহা পেনাল্টি স্পটের দিকে আঙুল তোলেননি — তিনি কানে হাত দিয়ে দাঁড়িয়ে ছিলেন। কয়েক সেকেন্ড পর অ্যান্তোয়ান গ্রিজম্যান বল জালে পাঠাবেন, কিন্তু তার আগেই আমি হাতের স্টপওয়াচ চালু করে ফেলেছি। সেটি থামল ৩ মিনিট ১৫ সেকেন্ডে। বিশ্বকাপের ইতিহাসে প্রথম ভিএআর পেনাল্টি। গ্যালারির দর্শক জানত না পর্দায় কী দেখানো হচ্ছে; টেলিভিশন দর্শক শুনল না রেফারি আর ভিএআর অফিসিয়ালের কথোপকথন। মাঠে সিদ্ধান্ত হয়ে গেল, কিন্তু সিদ্ধান্তটি কোথা থেকে এল, কেউ দেখল না। সেদিন ওই ক্লিপটি আমি ২২ বার দেখেছি। প্রতিবার একটি নতুন স্তর খুলেছে — ক্যামেরার কোণ, ফ্রেম রেট, আর রেফারির শরীরী ভাষা। আমি ফের টেপে ফিরে গিয়েছি, কারণ টেপ কখনো মিথ্যা বলে না — মিথ্যা বলে শুধু কোণ। একটি প্রশ্ন থেকে গেছে: সিদ্ধান্তের প্রমাণ কে রাখে, আর সেই প্রমাণ কেউ বদলে দিতে পারে কি না। এই প্রশ্নের উত্তর খুঁজতে গিয়ে ফুটবলের বাইরে আরেকটি প্রযুক্তির দিকে তাকাতে হয় — ব্লকচেইন।

২০১৭ সালের জুন মাসে রাশিয়ায় কনফেডারেশনস কাপ চলছিল। আমি তখন বারিশালে বসে লোকাল লিগের ধারাভাষ্য বন্ধ করে ফিফার প্রতিটি ভিএআর পর্যালোচনা কোড করতে শুরু করি। আটটি ম্যাচে ১২টি রিভিউ — চিলি বনাম ক্যামেরুনের বাতিল হওয়া গোল, পর্তুগাল বনাম মেক্সিকোর অফসাইড সিদ্ধান্ত। গড় পর্যালোচনা সময় ছিল ২ মিনিট ৪০ সেকেন্ড। সেই তিন সপ্তাহ শেষে আমি একটি ৪,০০০ শব্দের বিশ্লেষণ লিখেছিলাম, যেখানে রেফারিকে সীমিত মনোযোগ আর সুনামের ঝুঁকিসম্পন্ন এজেন্ট হিসেবে মডেল করেছিলাম। লেখাটি ১,২০০ বার শেয়ার হয়। পরের বছর ফ্রান্স-অস্ট্রেলিয়ার পর আমার হাতে তৈরি হয়ে গেল একটি টেমপ্লেট — সময়, ট্রিগার, ক্যামেরার কোণ, ফলাফল।

সেই বিশ্লেষণে আমি একটি সাধারণ মডেল দাঁড় করিয়েছিলাম। রেফারি একজন এজেন্ট, যাঁর মনোযোগ সীমিত, আর যাঁর সিদ্ধান্তের সুনামগত মূল্য আছে। প্রতিটি ভিএআর পর্যালোচনা তাঁকে একটি ব্যয় তৈরি করে — সময়ের ব্যয়, আত্মবিশ্বাসের ব্যয়, আর গ্যালারির চাপের ব্যয়। এই তিনটি ব্যয় যখন একসঙ্গে কাজ করে, তখন সিদ্ধান্তটি শুধু নিয়মের প্রশ্ন থাকে না, হয়ে ওঠে একটি সামষ্টিক হিসাব। ব্লকচেইন এই হিসাবটি বদলাতে পারে না; তবে হিসাবটির একটি বদল-অসম্ভব রেকর্ড রাখতে পারে।

ভিএআরের জন্ম আসলে একটি প্রযুক্তিগত ক্ষোভ থেকেই। ২০১০ বিশ্বকাপে ইংল্যান্ড বনাম জার্মানির সেই গোল, যেখানে বল লাইন ছাড়িয়ে গিয়েছিল কিন্তু গোল দেওয়া হয়নি, ফিফাকে বাধ্য করেছিল প্রযুক্তির দিকে তাকাতে। ২০১৪-তে এল গোল-লাইন টেকনোলজি, কিন্তু তা সীমিত — শুধু বল লাইন পার হয়েছে কি না। এরপর এল ভিএআর, বড় প্রতিশ্রুতি নিয়ে: গোল, পেনাল্টি, লাল কার্ড, ভুল পরিচয় — চারটি নির্দিষ্ট ক্ষেত্রে সিদ্ধান্ত বদলানো। প্রতিশ্রুতিটি ছিল সিদ্ধান্তের নির্ভুলতা; বাস্তবে মিলল সিদ্ধান্তের ব্যাখ্যা। প্রযুক্তি মাঠে ঢুকল, প্রোটোকল মাঠের বাইরে থাকল। কে সিদ্ধান্ত নেয়, কে ফ্রেম বেছে নেয়, কোন কোণটি সঠিক — এসবের স্পষ্ট উত্তর কেউ দিল না।

এখানেই ব্লকচেইনের প্রাসঙ্গিকতা। ব্লকচেইন মূলত একটি হিসাবরক্ষণের পদ্ধতি — এমন একটি লেজার, যেখানে তথ্য একবার লেখা হলে তা আর বদলানো যায় না, আর প্রতিটি লেখা আগের লেখার সঙ্গে ক্রিপ্টোগ্রাফিকভাবে বাঁধা থাকে। বিটকয়েনে এটি অর্থ লেনদেনের জন্য ব্যবহৃত হয়, কিন্তু কাঠামোটি যেকোনো রেকর্ডের জন্য ব্যবহার করা যায়। ফুটবলে এর প্রয়োগ এখনো পরীক্ষামূলক, তবে ধারণাটি স্পষ্ট: যা ঘটেছে, তার একটি বদল-অসম্ভব স্মৃতি।

কল্পনা করুন, ভিএআরের প্রতিটি পর্যালোচনার একটি অপরিবর্তনীয় রেকর্ড তৈরি হচ্ছে। রেফারির অডিও, তিনি কোন ফ্রেমে তাকিয়েছিলেন, কোন ক্যামেরার কোণ বেছে নেওয়া হয়েছে, পুরো প্রক্রিয়ায় কত সময় লেগেছে — সব একটি পাবলিক লেজারে লেখা হচ্ছে। যখন কেউ দাবি করবে যে ভিএআর ভুল কোণ দেখেছে, তখন লেজার থেকে প্রমাণ করা যাবে আসলে কোন ফ্রেম ব্যবহৃত হয়েছে, কে সেটি বেছে নিয়েছে, আর কত সময় ধরে সিদ্ধান্ত নেওয়া হয়েছে।

ভিএআরের সংকট প্রযুক্তির সংকট নয়, প্রমাণের সংকট। আমার চল্লিশ বছরের বেশি সময়ের মাঠ-পর্যবেক্ষণে বারবার একটি জিনিস ফিরে এসেছে: দর্শক সিদ্ধান্ত মেনে নেয়, কিন্তু প্রক্রিয়া মেনে নেয় না। ২০১৭ কনফেডারেশনস কাপে আমি খেয়াল করেছি, কোনো সম্প্রচারকই প্রোটোকল ব্যাখ্যা করেনি। কেন? কারণ ব্যাখ্যা করার মতো কোনো কাঠামো তাদের হাতে ছিল না। তিন মিনিটের নীরবতা একটা গোল, একটা গ্যালারি, একটা দেশকে উলটে দিতে পারে।

সবচেয়ে সরাসরি প্রয়োগটি হলো রেফারির অডিও লগ। আজ প্রতিটি ম্যাচে রেফারি, সহকারী রেফারি আর ভিএআর অফিসিয়ালের মধ্যে যোগাযোগ রেকর্ড হয়, কিন্তু সেই রেকর্ড সংরক্ষণ করে লিগ বা ফিফা, আর তা কখনো জনসাধারণের সামনে খোলা হয় না। ব্লকচেইনে সেই অডিওর ক্রিপ্টোগ্রাফিক হ্যাশ লেজারে লেখা থাকলে কেউ তা বদলাতে পারত না, আর প্রয়োজনে যাচাই করা যেত। তখন প্রশ্ন উঠত না, রেফারি আসলে কী বলেছিলেন।

ফ্রেমের উৎস-প্রমাণ আরেকটি স্তর। ভিএআর পর্যালোচনায় কোন ফ্রেমটি ব্যবহৃত হলো, তা নির্ভর করে ফ্রেম রেট আর ক্যামেরার অবস্থানের উপর। ৫০ ফ্রেম-প্রতি-সেকেন্ডের একটি ক্যামেরা আর ২৫ ফ্রেম-প্রতি-সেকেন্ডের একটি ক্যামেরা একই মুহূর্তকে দুই রকম দেখাতে পারে। বল ঠিক কখন পায়ে লেগেছে, তা যদি ফ্রেমের টাইমস্ট্যাম্প দিয়ে লেজারে লেখা থাকে, তবে ভুল মুহূর্ত বাছা হয়েছে — এই অভিযোগের জবাব মেলে। এখানেই আমি ফাঁদটি দেখতে পাই: ফ্রেমের ঘনত্ব বাড়লেই সত্য পরিষ্কার হয়ে যায় না, কারণ সত্য নির্ভর করে কোন মুহূর্তকে তাৎপর্যপূর্ণ ধরা হচ্ছে তার উপর।

সেমি-অটোমেটেড অফসাইড আরেকটি সম্ভাব্য ক্ষেত্র। বলের ভেতরের সেন্সর আর একাধিক ক্যামেরা দিয়ে যে প্রযুক্তি অফসাইড লাইন আঁকে, তার ডেটা যদি একটি পাবলিক লেজারে প্রকাশ করা হয়, তবে প্রতিটি সিদ্ধান্তের পিছনের গণনাটি যাচাইযোগ্য হয়ে ওঠে। দর্শক আর কেবল চূড়ান্ত রায় দেখে না; সে গণনার পথটিও দেখতে পায়।

দর্শকের জন্য অডিট ট্রেইল সবচেয়ে বিতর্কিত স্তর। ব্লকচেইনে রেকর্ড পাবলিক হলে যেকোনো সাংবাদিক, ব্লগার বা সমর্থক যাচাই করতে পারবেন, কোন ম্যাচে কোন সিদ্ধান্ত কীভাবে নেওয়া হলো। আমার মনে হয়, এখানেই একটি গোপন সত্য লুকিয়ে আছে: ফুটবল প্রতিষ্ঠানগুলো স্বচ্ছতা চায়, কিন্তু সম্পূর্ণ স্বচ্ছতা চায় না। কারণ সম্পূর্ণ স্বচ্ছতা মানে দুর্বলতার প্রকাশ।

গ্যালারি খালি হলে হোম বায়াস হারিয়ে যায় না, সে শুধু তার অজুহাত হারায়। কোভিড-পরবর্তী ফুটবলে আমরা সেটি দেখেছি — দর্শকশূন্য স্টেডিয়ামে হোম-পক্ষপাত কমেনি, শুধু তার আড়াল সরেছে। লেজারও একই কাজ করতে পারে: সিদ্ধান্ত বদলাবে না, কিন্তু সিদ্ধান্তের পিছনের চাপটিকে প্রকাশ করে দেবে।

সম্প্রচার আর বাণিজ্যের দিকটি ভুলে গেলে চলবে না। একটি ভিএআর পর্যালোচনা যত দীর্ঘ হয়, তত বেশি বিজ্ঞাপনের বিরতি, তত বেশি ক্লিপ, তত বেশি আলোচনা। বিশ্বাসের সংকট এখানে অর্থনৈতিক সংকটও। প্রতিষ্ঠানের কাছে স্বচ্ছতা খরচ তৈরি করে, আর খরচ এড়ানোর প্রবণতা সবসময় থাকে।

নিয়মের সংস্করণ বদলেছে, কিন্তু প্রশ্নটি একই আছে। ২০১৭ সালে প্রোটোকলটি ছিল পরীক্ষামূলক; ২০১৮-তে তা বিশ্বকাপে পূর্ণাঙ্গ; ২০২২-তে সেমি-অটোমেটেড অফসাইড যোগ হলো। প্রতিটি সংস্করণে প্রযুক্তির নির্ভুলতা বেড়েছে, কিন্তু ব্যাখ্যার অস্পষ্টতা কমেনি। কারণ নির্ভুলতা মাপা যায়, ব্যাখ্যা মাপা যায় না।

ফ্রান্স-অস্ট্রেলিয়ার সেই সন্ধ্যায় আমি রেফারির শরীরী ভাষা ডেটা হিসেবে লিখেছিলাম। কানের কাছে হাত, অপেক্ষা, স্ক্রিনের দিকে তাকানো, তারপর সিদ্ধান্ত। পুরো ক্রমটি ছিল একটি যোগাযোগ-ব্যবস্থার প্রতিফলন, যেখানে কে কার কথা শুনছে, তা বাইরে থেকে বোঝার উপায় নেই। একটি যোগাযোগ-প্রোটোকলের ব্যর্থতা একটি সিদ্ধান্তের ব্যর্থতার চেয়ে বড়।

প্রযুক্তিগতভাবে বলতে গেলে, ব্লকচেইনের মূল গুণ দুটি — বিকেন্দ্রীকরণ আর অপরিবর্তনীয়তা। একটি রেকর্ড যখন বহু কম্পিউটারে ছড়িয়ে থাকে, তখন কেউ একা তা বদলাতে পারে না। ফুটবলের প্রেক্ষাপটে এর মানে হলো, ফিফা বা লিগ একা সিদ্ধান্তের রেকর্ড মুছে ফেলতে পারবে না। তবে এখানে একটি ব্যবহারিক সমস্যা আছে: ভিএআরের অডিও আর ভিডিও ফাইল বিশাল, আর সবকিছু একটি পাবলিক লেজারে রাখা ব্যয়বহুল। তাই বাস্তবে সম্ভবত শুধু ফাইলের ক্রিপ্টোগ্রাফিক হ্যাশ লেজারে থাকবে, ফাইলটি নয়। এটি একটি কারিগরি সীমা, যা স্বচ্ছতার প্রতিশ্রুতিকে সীমিত করে।

কিন্তু এখানেই আমার সংশয় শুরু। ব্লকচেইন রেকর্ড সংরক্ষণ করে, সিদ্ধান্ত সংশোধন করে না। রেফারি যদি ভুল ফ্রেম বেছে নেন, আর সেই ভুল ফ্রেম অপরিবর্তনীয়ভাবে লেজারে লেখা হয়, তাহলে ভুলটি অমর হয়ে যায় — সংশোধিত হয় না। প্রযুক্তি যখন দায় এড়ানোর হাতিয়ার হয়ে দাঁড়ায়, তখন স্বচ্ছতা আর ন্যায় এক জিনিস হয়ে যায় না। ক্লাব বা লিগ কর্তৃপক্ষ বলতে পারে, দেখুন, সব স্বচ্ছ, সব লেজারে লেখা — অথচ একটি সিদ্ধান্ত স্বচ্ছভাবে ভুল হতে পারে।

তার চেয়ে বড় প্রশ্ন হলো নিয়মটি নিজেই। মিলিমিটার অফসাইড লাইন নিয়ে আমার দীর্ঘদিনের আপত্তি আছে। যখন একটি পায়ের আঙুলের নখের সমান ফাঁক দিয়ে গোল বাতিল হয়, তখন আক্রমণের সহজাত প্রবৃত্তিটাই শাস্তি পায়। রেফারিরা আজ ম্যাচের সম্পাদক হয়ে গেছেন, বিচারক নন — তাঁরা ফ্রেম বাছেন, ক্লিপ কাটেন, তারপর রায় দেন। ব্লকচেইন এই সমস্যার সমাধান করতে পারে না, কারণ সমস্যাটি নিয়মের ভেতরে, প্রযুক্তির বাইরে।

আমি নিজেকে সবসময় একটি প্রশ্ন করি: টেপ যা দেখায়, তা কি সিদ্ধান্তকে সমর্থন করে, নাকি আমি যা দেখতে চাই তাই খুঁজছি? যদি টেপ স্পষ্ট উত্তর দেয়, তবে আমাকে সেটি মেনে নিতে হবে, আমার পূর্বধারণা যাই হোক। এখানেই আমার দৃষ্টিতে ব্লকচেইনের সীমা। এটি একটি স্মৃতি, একটি সাক্ষ্য, একটি প্রমাণের স্তম্ভ। কিন্তু ফুটবলের সিদ্ধান্ত কোনো একক ফ্রেমে জন্মায় না; সিদ্ধান্ত জন্মায় একটি প্রক্রিয়ায় — কে প্রশ্ন করল, কে উত্তর দিল, কত সময় ছিল, কতটা চাপ ছিল। ব্লকচেইন প্রক্রিয়াটিকে দৃশ্যমান করতে পারে, কিন্তু প্রক্রিয়াটিকে ন্যায্য করতে পারে না। ন্যায্যতা আসে নিয়ম, প্রশিক্ষণ আর জবাবদিহিতা থেকে।

আমি বুঝেছি, আমার কাজ সিদ্ধান্ত দেওয়া নয়; আমার কাজ সিদ্ধান্তটিকে দেখানো — সে কোথা থেকে এসেছে।

আগামী পাঁচ বছরে ভিএআর আরও প্রযুক্তিনির্ভর হবে, সেমি-অটোমেটেড সিস্টেম আরও বেশি লিগে ছড়াবে, আর কোথাও কোথাও ব্লকচেইন-ভিত্তিক রেকর্ড পরীক্ষা-নিরীক্ষা শুরু হতে পারে। কিন্তু প্রমাণ যত অপরিবর্তনীয়ই হোক, বিচার ততটা অপরিবর্তনীয় নয়। আসল প্রশ্নটি থেকে যাবে: আমরা কি খেলাটিকে যন্ত্রের কাছে সমর্পণ করছি, নাকি যন্ত্রকে খেলার ভেতরে বসিয়ে মানুষকে দায়ী রাখছি?